L’accessibilité immédiate, en un clic de souris, permet de consommer des images de pornographie infantile à partir de son domicile (en cachette de sa conjointe), de son portable (en cachette de son patron), de son auto (en cachette de ses enfants).  L’on se surprendra d’ailleurs à constater que l’accusé-type en cette matière est loin du stéréotype appréhendé du vieil homme seul et isolé, bedonnant et abandonné, agresseur sexuel en puissance, confiné à regarder des images illégales dans l’absence de confort de son 1 et demi mal isolé…

Au contraire, il s’agit d’une infraction criminelle commise par des accusés issus de toutes les tranches de la société : des plus riches aux plus pauvres, des inconnus aux plus connus, des plus jeunes comme des plus vieux.

Les consommateurs de pornographie juvénile sont sujets à se retrouver objets d’enquêtes criminelles à leur insu, alors qu’ils se croient à l’abri derrière le pseudo-anonymat de leur ordinateur.   Mais lorsque des accusations criminelles sont déposées contre eux : ils attirent souvent l’attention des médias, comme en témoigne le suivi médiatique auquel a droit présentement l’acteur québécois Jean-François Harrisson.

Comme tous les dossiers impliquant des gens connus, celui de Guy Lafleur reçoit une couverture médiatique particulière.  On le voit entrer et sortir du palais de justice, discuter avec son avocat, on reprend les grandes lignes de sa prestation de témoin pour informer l’auditoire ou le lectorat du contenu de son témoignage. 

En plus de satisfaire la curiosité ou d’alimenter le potinage, cette histoire devrait surtout nous inciter à réfléchir sur le rôle de parent : ses obligations, ses limites.  Monsieur Lafleur fait les manchettes, comme son fils les avait faites avant lui, non pas parce-que les crimes reprochés sont inhabituels ou extraordinaires.  Ils font la manchette parce que l’un est une vedette et l’autre est le fils d’une vedette. 

Ceci étant dit, combien de dossiers en matière criminelle, quotidiennement dans les palais de justice, impliquent tout autant les parents de l’accusé que l’accusé lui-même?  Combien y a-t-il de mères de famille qui attendent des heures dans les corridors vides que ce soit leur tour de prendre la parole pour témoigner en faveur de leur enfant?  Oui, il va à l’école tous les jours, non elle ne consomme pas de drogue, oui il prend bien sa médication, oui sa maladie mentale est mieux contrôlée maintenant.

Combien de pères ont vidé leur compte de banque et ramassé une somme suffisante pour permettre à fiston de reprendre le chemin de la maison et éviter la prison?  Combien d’entre eux ont été confrontés aux bris de condition de leur enfant par la suite et au dilemme moral et légal que cette situation provoquait pour eux? 

Pour Guy Lafleur, le Juge rendra une décision basée sur la preuve qu’il a entendue, sur l’état du droit, de la jurisprudence.  La question tournera autour de la capacité de la couronne à faire la démonstration hors de tout doute raisonnable que l’accusé avait sciemment l’intention de mentir à la Cour.  C’est un fardeau exigeant.  Pour Guy Lafleur, la justice criminelle va suivre son cours.

Je pense surtout aux autres parents qui regardent les nouvelles et qui lisent les journaux.  Que cette triste histoire nous enseigne à tous les risques de cautionner ses enfants à un âge où ils sont devenus grands, autonomes, hors de notre contrôle.  Un bon parent protège son enfant.  Mais l’amour inconditionnel et le désir de supporter ses enfants dans leurs erreurs, leur détresse impliquent peut-être aussi d’y mettre un frein quand il y a des risques de dérapage.